Проверка № 26240551000211704376 от 9 августа 2024 года
ООО ПКО "ДОБРОЗАЙМ"
Дата проведения
9 августа 2024 года
Проверка проводится в отношении
Орган контроля (надзора), проводящий проверку
Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю
Предостережение
1.Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДоброЗайм» (ОГРН 5147746190851, ИНН 7717795970, КПП 770601001, категория риска высокая, рег.№2/20/7000-КЛ), юридический адрес: 119180, г Москва, пер. Старомонетный, д. 14, стр.2, пом. 6-2. 2. При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, поступили сведения о следующих действиях (бездействиях): В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Главное управление) поступил материал КУСП №4917 от 26.04.2024 по заявлению Турчаковой И.А. о несоблюдении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), при осуществлении действий, направленных на взыскание просроченной задолженности с ней, со стороны ряда кредиторов. В результате установлено, что ООО ПКО «ДоброЗайм» на основании агентского договора №КАДЗ-САМ-15-10/20 от 16.10.2020, заключенного с ООО МКК «Финансовый супермаркет», осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности Турчаковой И.А. по договору займа №0038352403230234 от 23.03.2024 (далее — Договор) в период с 16.05.2024 по 27.06.2024. Согласно требования ч. 1 ст. 49 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. В Главное управление от ООО ПКО «ДоброЗайм» (далее — Общество) поступили сведения о способах и порядке взаимодействия по вопросу просроченной задолженности с Турчаковой И.А. при изучении которых установлено следующее. Общество осуществляло взаимодействие на возврат просроченной задолженности Турчаковой И.А. посредством направления текстовых и голосовых сообщений. При изучении предоставленных ООО ПКО ДоброЗайм» сведений, установлено, что Обществом 21.05.2024, 28.05.2024, 11.06.2024, 14.06.2024, 21.06.2024,25.06.2024 были направлены смс-сообщения со следующим содержанием: «…Заработная плата может быть удержана в счет погашения задолженности…;..Задолженность!Кредитор вправе подать в суд! После судебного акта возможен выезд пристава!..;... Задолженность не оплачена!Блокировка счетов через ФССП возможна!..», тем самым Общество вводило Турчаковой И.А. в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника. Таким образом, Общество вводило Турчакову И.А. в заблуждение относительно, передачи вопроса на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, а также мер принудительного взыскания, тем самым побуждая должника совершить действие по оплате имеющейся задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций. В соответствии с п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц; с введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления. Круг действий, который может быть расценен как психологическое давление, не определен и не является исчерпывающим. У каждого человека свой характер, порог терпимости. Люди могут по-разному оценивать одно и тоже действие, в том числе при взаимодействии с ними кредитора или представителя кредитора. В связи с этим к каждому случаю квалификации действий кредитора или представителя кредитора, как оказанию «психологического давления» рекомендуется подходить индивидуально. При этом в каждом конкретном случае оценка восприятия информации на предмет оказания психологического давления в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности должна даваться с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не должен требовать специальной процедуры доказывания (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А65-28976/2019). Дефиниция термина "введение в заблуждение" в Федеральном законе № 230 отсутствует, что обусловливает наличие разных подходов к определению его содержания и его практическим проявлением. «Введение в заблуждение» – это ситуация, когда должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения. Такая же позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа (Постановление от 10.02.2020 по делу № А31-8882/2019). 3. В связи с ограничениями, установленными Постановлением Правительства от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 №248 — ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» О Б Ъ Я В Л Я Ю П Р Е Д О С Т Е Р Е Ж Е Н И Е о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагаю: 4. Генеральному директору ООО ПКО «ДоброЗайм» Васильевой Амире Анатольевне принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. 5. Вы вправе подать возражение на данное предостережение в порядке, установленном п. п. 23-26 Постановления Правительства от 23.12.2023 № 2272 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности».
Должностные лица, уполномоченные на проведение проверки
Ф. И. О. | Должность |
---|---|
Хижняк Владимир Владимирович | Заместитель руководителя территориального органа ФССП России |
Рожкова Светлана Сергеевна | Руководитель структурного подразделения территориального органа ФССП России |
Объекты и итоги проверки
Нет данных о результатах проверки