ПАО СБЕРБАНК

В ходе проведения проверки установлено следующее. 30.07.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и гр. Комлевой Ж.Г. по месту фактического осуществления деятельности Банка: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Васильева, д. 15, был заключен кредитный договор № 282112. По кредитному договору Банк предоставляет заемщику Комлевой Ж.Г. кредит в размере 939 510, 00 рублей, на срок - 60 месяцев, с процентной ставкой 16 % годовых для оплаты части стоимости нового транспортного средства. В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство до выдачи кредита. В пункте 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена обязанность заемщика заключить договор страхования транспортного средства КАСКО. В пунктах 2.1 и 2.1.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Автокредит (неотъемлемая часть кредитного договора № 282112 от 30.07.2014 г.) (далее - Общие условия кредитования) предусмотрено, что кредит предоставляется после представления заемщиком страхового полиса/договора страхования транспортного средства от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба (КАСКО) за первый год страхования. В пункте 4.4.2 Общих условий кредитования установлена обязанность заемщика: застраховать (обеспечить страхование) приобретаемое транспортное средство от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба (КАСКО) в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже Задолженности по Кредиту, если сумма Задолженности по Кредиту меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхование(я) до полного исполнения обязательств по Договору.

Также указано, что страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям Кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги. Требования к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, в том числе к порядку назначения выгодоприобретателей, информация о сроках проверки соответствия страховой компании и ее документации требованиям Кредитора, а также перечень страховых компаний, соответствие которых указанным требованиям уже подтверждено, размещены на официальном сайте Кредитора. При продлении страхования до полного исполнения обязательств по Договору, Кредитор вправе потребовать от Заемщика/Созаемщиков замены страховой компании, ранее осуществлявшей страхование имущества, переданного в залог, если она перестала отвечать требованиям Кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги. В пункте 4.4.3 Общих условий кредитования предусмотрена обязанность заемщика представить кредитору договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой премии не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса. В пунктах 4.2.1 и 4.2.2 договора залога транспортного средства № 282112 от 30.07.2014 г. содержатся аналогичные условия о страховании. В пункте 4.4.13 Общих условий кредитования указано, что заемщик обязан в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 4.4.3 Общих условий кредитования, уплатить кредитору неустойку в размере, указанном в договоре. В целях исполнения своих обязательств по кредитному договору и договору залога Комлева Ж.Г. 30.07.2014 г. заключила с ОАО «Страховая компания «Южурал-Аско» договор страхования транспортного средства № 314 038945 на страховую сумму 1 289 500, 00 руб. с периодом страхования с 31.07.2014 г. по 30.07.2015 г., выгодоприобрететелем по которому является ОАО «Сбербанк России» и представила его в Банк. После предоставления в Банк договора страхования Комлевой Ж.Г. был выдан кредит

30.07.2015 г. Комлева Ж.Г. продлила договор страхования № 314 038945 от 30.07.2014 г. путем заключения с ОАО «Страховая компания «Южурал-Аско» договора страхования транспортного средства № 315 0114745 на страховую сумму 1 260 486, 00 руб. с периодом страхования с 31.07.2015 г. по 30.07.2016 г., выгодоприобрететелем по которому также является ОАО «Сбербанк России» и представила его в Банк. Однако, ПАО «Сбербанк России отказался принять полис КАСКО в счет исполнения обязательств по страхованию автомобиля, ссылаясь на то, что договор страхования оформлен в страховой компании, не соответствующей требованиям Банка, как установлено кредитным договором (письмо ПАО «Сбербанк России» исх. № 107-04/9407от 21.11.2015 г.). Этим же письмом, ПАО «Сбербанк России» потребовал от Комлевой Ж.Г. в 10-дневный срок представить в банк полис (договор) страхования страховой компании, удовлетворяющей требованиям Банка. При этом, Банк указывает, что в случае непредставления договора страхования со страховой компанией, удовлетворяющей его требованиям, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитов, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное возобновление страхования КАСКО (в соответствии с п. 4.4.13 Общих условий кредитования): в размере ½ процентной ставки, указанной в п. 4 договора. Довод ПАО «Сбербанк России» о том, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» Банк вправе требовать от заемщика заключение договора страхования транспортного средства в страховых компаниях, отвечающих требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 343 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования. Иных ограничений или условий по страхованию заложенного имущества законодателем не установлено. В связи с чем, условие договора о необходимости страховать автомобиль в страховой компании, соответствующей требованиям Банка, является неправомерным.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-п по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», по своей природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Банк, обязывая заемщика застраховать приобретаемое им транспортное средство в конкретных страховых компаниях, указанных в перечне, утвержденном Банком, последний фактически обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования транспортного средства только с указанными страховыми компаниями, что является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона №2300-1, согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, условия кредитного договора в части необходимости заключить договор страхования именно со страховыми компаниями, соответствующими требованиям Банка, ущемляют установленные законом права потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в пункте 4.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указал, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании вышеизложенного, требование ПАО «Сбербанк России», изложенное в письме Банка от 21.11.2015 г. № 107-04/9407, о представлении заемщиком Комлевой Ж.Г. в Банк полиса (договора) страхования страховой компании, удовлетворяющей требованиям Банка, является необоснованным.

Включение в кредитный договор условия о заключении договора страхования со страховыми компаниями, отвечающими требования кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги (п. 4.4.2 Общих условий кредитования) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Однако, в связи с тем, что кредитный договор № 282112 заключен между Банком и потребителем 30.07.2014 г., Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в соответствии с п. 6 с. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не может возбудить дело об административном правонарушении в отношении Банка в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения лица к административной ответственности за нарушения в сфере защиты прав потребителей не должен превышать одного года со дня совершения правонарушения. По истечению указанного срока принятие административных мер не представляется возможным. Днем совершения правонарушения считается день заключения вышеуказанного договора.