ПАО "МТС-БАНК"

1. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МТС БАНК" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051, КПП 772501001, реестровая запись № 0345/24 от 01.02.2024 г., категория риска: низкий), юридический адрес: 127287, Г. МОСКВА, ПР. АНДРОПОВА, Д. 18, К. 1. 2. При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, поступили сведения о следующих действиях (бездействиях): В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Главное управление) поступило обращение Петровой Натальи Владимировны о несоблюдении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в ред. от 04.08.2023 №467-ФЗ) «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), при осуществлении действий, направленных на взыскание ее просроченной задолженности. В результате установлено, что между ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "МТС БАНК" (далее - Банк) и Петровой Н.В. заключены договоры ы № 006168416/108/22 от 16.08.2022, 0005112258/16/10/23 от 16.10.2023, 0005112333/16/10/23 от 16.10.2023, ПНН661306/810/23 от 01.12.2023 по которым имеется просроченная задолженность. Согласно требования ч. 1 ст. 49 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. В Главное управление от Банка поступили сведения о способах и порядке взаимодействия по вопросу просроченной задолженности с Петровой Н.В., при изучении которых установлено следующее. Банк осуществлял взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Петьровой Н.В. посредством телефонных переговоров и направления смс сообщений на номер телефона, указанный при заключении договора, а также направления уведомлений на адрес электронной почты. При изучении предоставленных ПАО «МТС Банк» сведений, установлено, что Банком было направлено уведомление со следующим содержанием: «… рекомендовать Банку обратиться в службу судебных приставов в целях осуществления принудительного взыскания..», тем самым Банк вводил Петрову Н.В. в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника. При взаимодействии с Петровой Н.В. Банк трактует действия в пользу кредитора. В судебном порядке решение может быть вынесено в пользу как кредитора, так и должника. Таким образом, Банк вводил Петрову Н.В. в заблуждение относительно, передачи вопроса на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, а также мер принудительного взыскания; тем самым побуждая должника совершить действие по оплате имеющейся задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций. Кроме того, из информации полученной от ПАО «МТС Банк» следует, что они не обращались в суд для взыскания задолженности по договору Петровой Н.В. В соответствии с п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц; с введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления. Круг действий, который может быть расценен как психологическое давление, не определен и не является исчерпывающим. У каждого человека свой характер, порог терпимости. Люди могут по-разному оценивать одно и тоже действие, в том числе при взаимодействии с ними кредитора или представителя кредитора. В связи с этим к каждому случаю квалификации действий кредитора или представителя кредитора, как оказанию «психологического давления» рекомендуется подходить индивидуально. При этом в каждом конкретном случае оценка восприятия информации на предмет оказания психологического давления в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности должна даваться с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не должен требовать специальной процедуры доказывания (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А65-28976/2019). Дефиниция термина "введение в заблуждение" в Федеральном законе № 230 отсутствует, что обусловливает наличие разных подходов к определению его содержания и его практическим проявлением. «Введение в заблуждение» – это ситуация, когда должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения. Такая же позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа (Постановление от 10.02.2020 по делу № А31-8882/2019).