ООО ПКО "КЭФ"

1.Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Кредитэкспресс Финанс» (далее-ООО ПКО «КЭФ» (ОГРН 1127747190152, ИНН 7707790885; №5/17/77000-КЛ категория риска Высокая), юридический адрес: 117055, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, стр.1, эт. 4, пом. I, ком. 44. 2. При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, поступили сведения о следующих действиях (бездействиях): В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее- Главное управление) поступил материал КУСП №3825 от 02.04.2024 по заявлению Пономаренко П.А., в котором заявитель указала на неправомерное взаимодействие с ней, направленное на возврат просроченной задолженности третьего лица — Раффа М.А. В результате установлено, что ООО ПКО «КЭФ» на основании агентского договора №1 2023/05-01 от 24.05.2023, заключенного с ООО МКК «А Деньги», осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности Раффа М.А. по договору займа №14565483 от 05.02.2024 далее — Договор) в период с 11.04.2024. Согласно требования ч. 1 ст. 49 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. В Главное управление от ООО ПКО «КЭФ» (далее — Общество) поступили сведения о способах и порядке взаимодействия по вопросу просроченной задолженности с Раффа М.А. при изучении которых установлено следующее. Общество пояснило, что с целью взыскания задолженности с Раффа М.А. по договору №3081034 от 23.02.2024 ООО ПКО «КЭФ» осуществило звонки и отправку смс/голосовых сообщений, а также почтовых уведомлений (17.04.2024, 23.05.2024). При изучении предоставленных ООО ПКО «КЭФ» сведений, установлено, что Обществом было направлено почтовое уведомление о подготовке заявления о вынесении судебного приказа со следующим содержанием: «…Судебный приказ приравнивается к судебному решению и одновременно является исполнительным документом, на основании которого: Возбуждается исполнительное производство; Проводятся необходимые исполнительные действия; Осуществляется удержание средств в погашение долга установленном законом принудительном порядке; Возмещаются за счет должника понесенные Кредитором судебные расходы;…Решение о начале процедуры судебного взыскания и возбуждения исполнительного производства…...». При взаимодействии с Раффа М.А. Общество трактует действия в пользу кредитора. В судебном порядке решение может быть вынесено в пользу как кредитора, так и должника. Таким образом, Общество вводило Раффа М.А. в заблуждение относительно, передачи вопроса на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, а также мер принудительного взыскания; тем самым побуждая должника совершить действие по оплате имеющейся задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций. Кроме того, из информации полученной от ООО МКК «А Деньги» следует, что они не обращались в суд для взыскания задолженности по договору Раффа М.А. В соответствии с п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц; с введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления. Круг действий, который может быть расценен как психологическое давление, не определен и не является исчерпывающим. У каждого человека свой характер, порог терпимости. Люди могут по-разному оценивать одно и тоже действие, в том числе при взаимодействии с ними кредитора или представителя кредитора. В связи с этим к каждому случаю квалификации действий кредитора или представителя кредитора, как оказанию «психологического давления» рекомендуется подходить индивидуально. При этом в каждом конкретном случае оценка восприятия информации на предмет оказания психологического давления в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности должна даваться с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не должен требовать специальной процедуры доказывания (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А65-28976/2019). Дефиниция термина "введение в заблуждение" в Федеральном законе № 230 отсутствует, что обусловливает наличие разных подходов к определению его содержания и его практическим проявлением. «Введение в заблуждение» – это ситуация, когда должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения. Такая же позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа (Постановление от 10.02.2020 по делу № А31-8882/2019).