ГБУЗ АО "АМУРСКАЯ ОБЛАСТНАЯ СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА"

В Территориальном органе Росздравнадзора по Амурской области находится на рассмотрении обращение гр. К-вой Т.И., в том числе поступившее в Территориальный орган из Управления Роспотребнадзора по Амурской области (вх. №259-К от 05.08.2024 и вх. №274-К от 13.08.2024) по вопросу некачественного предоставления ей стоматологических услуг в ГБУЗ АО «Амурская областная стоматологическая поликлиника», и по вопросу небезопасного нахождения в медицинской организации. Как следует из обращения, 21.06.2024 пациентка обратилась в частную стоматологическую клинику в связи с тем, что «развалился зубной мост и выпали штифты», после проведенного рентгенологического исследования ей «рекомендовали обратиться в областную стоматологию, поскольку случай непростой: зубы близко расположены к гайморовой пазухе и была киста, а в областной стоматологии есть челюстные хирурги». В тот же день она обратилась в областную стоматологию. Где ей сообщили, что челюстных хирургов нет, а есть просто хирурги, которые делают операции, и так как она территориально «относится к стоматологии на ул. Дьяченко, удаление в областной стоматологии будет платным. Врач-хирург Д.В.В. не стал знакомиться со снимком, очень грубо общался, неуважительно, на повышенных тонах, даже не дал ничего объяснить. На вопрос: «А если вдруг порвете гайморову пазуху?» получен ответ: «Порву-зашьем». Удаление было травматичным: разорвана десна и челюсть. Остался осколок (колол щеку), и поэтому на следующий день пациентка вновь обратилась в областную стоматологию. Дежурный врач обезболила и удалила оставшиеся осколки, отметив, что «это куски челюсти». Она понимала, что «челюсть порвана, ничего не предприняв положила губку и отправила домой». Выйдя из кабинета, не сняв бахилы (была в шоковом состоянии), с третьего этажа прокатилась по лестнице на спине. Был впоследствии диагностирован «осколочный перелом 12 позвонка со смещением». Лунка на месте вырванного зуба «не зарастала в течение нескольких дней, была дикая боль». Вновь обратилась на прием к Д.В.В. После осмотра врач сказал, что ничего страшного нет, обработал, сказал мазать метрогилом и облепиховой мазью. Кроме того, в этот день не нашли медицинскую карту. Боль не проходила, заявителю показалось, что появился гной, обратилась в областную стоматологию к дежурному врачу, который после осмотра сказал, что «все хорошо, но через неделю надо прийти на осмотр к Д.В.В.». Боль не проходила, появился «гранулез и гной», 11 июля приехала на прием к Д.В.В. Врач сказав, что «дела не очень, без обезболивания вырвал гранулезу, а после болезненно обезболив, произвел грубую чистку, кровь летела в разные стороны». На вопрос: «А если будет кровотечение?», врач сказал вызвать скорую, после этого отправил домой, назначений не сделал». В связи с тем, что «кровь не останавливалась в течение 4 часов, была боль, плохое самочувствие», К-ва Т.И. вызвала скорую помощь. Бригадой была оказана неотложная помощь, и пациентка транспортирована «в городскую стоматологию на Дьяченко, где была поставлена кровоостанавливающая губка». 21 июля пациентка обратилась в областную клиническую больницу по причине «не заживающей лунки, образования отека и дикой боли». После проведения рентгеновского исследования, сказали, что начался правосторонний гайморит, необходимо сделать КТ для исключения наличия осколков в гайморовой пазухе. Назначили антибиотик и капли. После проведения КТ госпитализирована в областную больницу. Считает, что ей была оказана врачом Д.В.В. «непрофессиональная помощь», недооценена тяжесть случая, хотя «взял деньги за сложное удаление зуба». Не было принято никаких мер (назначить вовремя снимок, назначить антибиотик), чтобы минимизировать последствия. Кроме того, врач вел себя грубо, «такие не должны работать в здравоохранении». По вопросу падения на лестнице считает, что люди забывают снять бахилы, так как находятся в шоковом состоянии, а там скользко. И даже медсестра не может напомнить об этом. Были изучены записи в копии, представленной заявителем к обращению Медицинской карты стоматологического больного №86214 ГБУЗ АО «АОСП» на имя К-вой Т.И. В дневнике врача от 21.06.2024 (первичный осмотр) не зафиксирован анамнез заболевания. Территориальным органом запрошена информация по фактам и доводам, изложенным в обращении К-вой Т.И., в ГБУЗ АО «Амурская областная стоматологическая поликлиника». Из представленной информации известно, что в медицинской организации проведено заседание ВК (врачебная комиссия) под председательством главного врача по вопросу рассмотрения жалобы гр. К-вой Т.И. (в том числе в министерство здравоохранения Амурской области от 09.08.2024) на качество хирургического лечения в ГБУЗ АО «Амурская областная стоматологическая поликлиника». Представлены копии протокола заседания ВК от 12.08.2024 №6 и объяснения врача Д.В.В. по факту оказания медицинской помощи пациентке К-вой Т.И. от 05.08.2024. По результатам рассмотрения ВК сделаны выводы: врач-хирург Д.В.В. производил удаление зуба 1.4 по показаниям согласно Клиническим рекомендациям. Решение врачебной комиссией (как следует из записей в протоколе ВК от 12.08.2024 №6) о вынесении взыскания врачу не принималось. Вместе с тем, к информации ГБУЗ АО «Амурская областная стоматологическая поликлиника» (вх. №927 от 22.08.2024) приложена копия приказа от 14.08.2024 №288-К «О дисциплинарном взыскании»: врачу-стоматологу-хирургу Д.В.В. объявлен выговор и снижена выплата стимулирующих надбавок к зарплате за несоблюдение Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников поликлиники (основанием для принятия такого решения руководителем медицинской организации явилось обращение гр. К-вой Т.И. в ТО Росздравнадзора и министерство здравоохранения Амурской области). На заседании ВК ГБУЗ АО «Амурская областная стоматологическая поликлиника» 12.08.2024 (протокол №6) не рассмотрен вопрос работы регистратуры (не выяснены причины отсутствия медицинской карты пациентки К-вой Т.И. при обращении 29.06.2024, что так же отразил в своей объяснительной врач-хирург Д.В.В.), не рассмотрен вопрос безопасности пациентов в медицинской организации в связи с известным фактом падения гр. К-вой Т.И. с целью принятия решения по поставленным в обращении вопросам.