ООО ПКО "КОНСТРУКТИВ"

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл поступило заявление Варычевой А.В., 06.04.1995 г.р., о нарушении неизвестными лицами положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее-Закон № 230-ФЗ). В ходе рассмотрения доводов заявителя, анализа информации, представленной ООО «Конструктив» от 20.01.2023, установлено, что с целью возврата просроченной задолженности Варычевой А.В., в нарушении положений ч. 1 ст. 6, п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ ООО «Конструктив» действуя в интересах ООО МФК «Займ Онлайн», неоднократно направляло на электронную почту Варычевой А.В. (alenavaricheva@gmail.com) с электронной почты ООО «Конструктив» (info@konstruktiv76.ru) заявление о выдаче судебного приказа (заявления датированы 16.01.2023 (сумма долга по исковому заявлению 24750 руб.), 14.02.2023 (сумма долга по исковому заявлению 27900 руб.). Данное заявление было получено Варычевой А.В. 16.01.2023 в 11 ч. 46 мин. и 14.02.2023 в 10 ч. 49 мин., что подтверждается предоставленными заявителем скриншотами. Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее-Закон № 230-ФЗ). Согласно ч. 1 ст. 6 Закона 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. В силу п.п. «б» п. 5. ч. 2 ст. 6 Закона 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц. При этом, статьей 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 23 ГПК РФ гражданские дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье. Считаю, что указанное выше взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, состоявшееся 16.01.2023 в 11 ч. 46 мин. и 14.02.2023 в 10 ч. 49 мин., и совершенное лицом, действовавшим в интересах ООО «Конструктив», противоречит приведенным выше нормам права, регулирующих общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности. В направленных 16.01.2023 и 14.02.2023 электронных письмах лицо, действовавшее в интересах ООО «Конструктив», уведомило о заявлении о вынесении судебного приказа, должником по которому является Варычева А.В. Вместе с тем, согласно картотеке судебного делопроизводства судебных участков №№ 15, 16, 17, 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл, территория подсудности которых распространяется по отношению к адресу регистрации Варычевой А.В. (г. Волжск, ул. Зеленая, д. 1, кв. 9), заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника-заемщика суммы долга, не подавалось. При этом учитываю, что положениями ст. 124 ГПК определены форма и содержание заявления о вынесении судебного приказа. Так, в частности процессуальным законом предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны. наименование суда, в который подается заявление. Вместе с тем, полученное Варычевой А.В. заявление о выдаче судебного приказа не содержит указанной информации, равным образом отсутствуют иные обязательные данные, указанные процессуальным законом. Таким образом, имеющиеся обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что с целью обеспечения возврата должником просроченной задолженности, лицо, ООО «Конструктив» направило электронные сообщения, которые вводили должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, тем самым действовало недобросовестно и неразумно.