ПАО СБЕРБАНК

1. В отношении публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее — ПАО «Сбербанк», ПАО «Сбербанк России», Банк, Общество) юридический адрес: 117312, город Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН: 1027700132195, ИНН/КПП: 7707083893/773601001, универсальная лицензия Банка России № 1481, включенного в Перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, под регистрационным номером № 0509/24 от 01.02.2024. 2. При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности поступили сведения о следующих действиях (бездействии): 1) Обращение Артамоновой Кристины Владимировны (далее — Артамонова К.В., Заявитель) вх. № 7485/24/70000-ОГ от 15.02.2024, поступившее в Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее — Управление), о нарушении ПАО «Сбербанк России» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ), а именно об осуществлении звонков с требованием оплатить просроченную задолженность. 2) С учетом имеющихся сведений в ходе рассмотрения обращения в адрес ПАО «Сбербанк России» направлен запрос о предоставлении сведений. В рамках рассмотрения обращения установлено следующее. Осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности Артамоновой К.В. осуществлялось ПАО «Сбербанк России». Обществом на запрос об истребовании сведений, в адрес Управления предоставлены: ответ, кредитная документация, таблица коммуникаций направленных на взыскание просроченной задолженности Артамоновой К.В. Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом № 230-ФЗ, который в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. Как установлено ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и (или) иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья должника и (или) иных лиц; 4) оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц; 5) введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом. Согласно предоставленной Банком таблице коммуникаций по просроченному денежному обязательству Артамоновой К.В. Банком были осуществлены звонки, посредством робота-коллектора (АИА) и операторов по абонентским номерам Артамоновой К.В., по вопросам просроченных обязательств последней. Банк осуществил взаимодействие с Артамоновой К.В., направленное на возврат её просроченной задолженности по кредитным обязательствам, посредством телефонных звонков в период с 04.12.2023 по 02.03.2024 — 79 раз. В рассматриваемом случае, если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от юридического лица, факт звонков и соединения с абонентом имел место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи и иными материалами дела. При этом суть, продолжительность звонков в данном случае не имеет значения для установления события административного правонарушения, а имеет место сам факт совершения звонков. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать сотрудника, в связи с чем длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным». В указанном случае намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством Российской Федерации к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. Данная позиция отражена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А61-3456/2019; постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А66-15771/2019; постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А35-7582/2019 от 26.06.2020. Следовательно, намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства Российской Федерации нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. Исходя из предоставленных в дело доказательств можно сделать однозначный вывод, что действия Банка, связанные с возвратом просроченной задолженности при взаимодействии с Артамоновой К.В. посредством многочисленных телефонных звонков, не были разумными и добросовестными, Банк злоупотреблял предоставленными законодательством правами, совершая должнику звонки сверх установленных законодательством ограничений. Более того, позиция по факту осуществления со стороны кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, многочисленных телефонных звонков адрес должника/иного лица по вопросам возврат просроченной задолженности, которые в том числе не привели к установлению контакта, отражена в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2023 по делу № 41-АД23-1-К4, исходя из которой следует, что данные звонки также относятся к взаимодействию, направленному на возврат просроченной задолженности. Указанные факты указывают на злоупотребление правом, а именно, намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушающие неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. Кроме того, такое количество звонков призвано оказать психологическое воздействие, чем побудить к возврату задолженности, Банк пытался повлиять на должника эмоционально, вызвать у него негативные эмоции в виде переживания и страха. В данном случае Банк имел своей целью не уведомить должника о наличии имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона № 230-ФЗ, а оказать психологическое воздействие путём совершения непрерывных звонков. Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определённого влияния на его психику и поведение. Оценка восприятия факта совершения непрерывных звонков в течении дня, недели, месяца, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что действия Банка при взаимодействии с должником посредством совершения телефонных звонков не были разумными и добросовестными, Банк намеренно злоупотреблял предоставленными правами с целью оказать психологическое воздействие, чем побудить к возврату задолженности. Банк, являясь субъектом гражданского права при направлении в адрес Артамоновой К.В. такое количество звонков не пользуется его принципами, а именно адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей. Банк целенаправленно оказывал на должника психологическое давление, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, а так же вызвать у него страх и тревогу, что привело к нарушению прав и законных интересов должника. Исходя из толкования норм Федерального закона № 230-ФЗ, при установлении пределов частоты взаимодействия, преследовалась цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом, имеет место сам факт совершения непрерывных звонков, оказывающие на Артамонову К.В. психологическое давление, тем самым Банк действовал не добросовестно и не разумно, злоупотреблял предоставленным правом. Указанные действия (бездействие) могут привести или приводят к нарушениям следующих обязательных требований действующего законодательства: п ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности. 3. Принимая во внимание собранные сведения, указывающие на событие правонарушения, установлено, что ПАО «Сбербанк России», совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. В связи с ограничениями, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации № 336, допускается проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, включая объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в установленных законом случаях, на основании пункта 10 постановления № 336 Правительства Российской Федерации, в указанном случае допускается объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ОБЪЯВЛЯЮ ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагаю: 1. Президенту, председателю правления ПАО «Сбербанк России», ОГРН: 1027700132195, ИНН/КПП: 7707083893/773601001 Грефу Герману Оскаровичу при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не допускать нарушений и соблюдать обязательные требования, установленные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 2. На данное предостережение Вы вправе подать возражение в порядке, установленном п.п. 22-26 Постановления Правительства от 23.12.2023 № 2272 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности».