ФГБОУ ВО ПГФА МИНЗДРАВА РОССИИ

В Государственную инспекцию труда в Пермском крае поступило обращение Диановой Д.Г. о нарушении требований трудового законодательства, отраженных в решении Индустриального районного суда г. Перми от 19.09.2024 по делу № 2-2461/2024. Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, Индустриальный районный суд г. Перми пришел к выводу о том, что нарушений трудовой дисциплины, выразившихся ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, неоднократном нарушении графика рабочего времени, Диановой Д.Г. не допущено. Кроме того, суд отметил что Дианова Д.Г. длительное время работает у ответчика, ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности. При этом ответчиком не было представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что избранная им в отношении истца мера дисциплинарного воздействия в виде выговора явилась соразмерной тяжести совершенного проступка, учтен ее длительный стаж трудовой деятельности. Таким образом ФГБОУ ВО ПГФА Минздрава России в отношении Диановой Д.Г. допущены нарушения требований ч. 1 ст. 192 ТК РФ в части отсутствия события дисциплинарного проступка, а также ч. 5 ст. 192 ТК РФ в части не учета тяжести совершенного проступка, соразмерности примененного наказания. Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).