МБУК "СКЦ" МО "ОЛОНКИ"

1. В нарушение ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) в п. 7.4. правил внутреннего трудового распорядка учреждения установлено дисциплинарное взыскание – строгий выговор. Данный вид дисциплинарного взыскания отменён 01.02.2002 – с даты вступления в силу ТК РФ, в котором не содержится данный вид дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание – строгий выговор имело место быть в Кодексе Законов о Труде (КЗоТе) 1971 года, который был введён в действие со 02 апреля 1972 года и действовал до 31 января 2002 года, а с 01 февраля 2002 года вступил в силу ТК РФ, в котором, как указано выше, уже не было данного вида дисциплинарного взыскания. В соответствии со ст. 6 ТК РФ «Разграничение полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений» к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих: … виды дисциплинарных взысканий и порядок их применения …;. Установление вида дисциплинарного взыскания, которое относится к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, расценивается, полагаем, как превышение служебных полномочий директором МБУК «СКЦ» МО «Олонки».

2. Пункт 7.6. правил внутреннего трудового распорядка учреждения не в полной мере соответствует требованиям ч. 1 ст. 193 ТК РФ. Так, в п. 7.6. правил внутреннего трудового распорядка прописано: «До применения дисциплинарного взыскания директор «СКЦ» должен затребовать от Работника объяснение в письменной форме. В случае отказа Работника дать указанное объяснение составляется соответствующий Акт. Отказ Работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. А в ч. 1 ст. 193 ТК РФ прописано следующее: «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт». «Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания» (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

3. Пункт 7.9. правил внутреннего трудового распорядка не соответствует требованиям ч. 6 ст. 193 ТК РФ. В п. 7.9. правил внутреннего трудового распорядка учреждения прописано: «Приказ директора «СКЦ» о применении дисциплинарного взыскания объявляется Работнику под расписку в течение трёх дней со дня его издания. А в ч. 6 ст. 193 ТК РФ указано: «Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт».

4. В нарушение ст. 112 ТК РФ в п. 2.1. программы проведения вводного инструктажа прописано: «Нерабочими праздничными днями в РФ являются 1 и 2 января – Новый год; 1 и 2 мая – Праздник Весны и Труда …». В ст. 112 ТК РФ установлено: «Нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4 и 5 января – Новогодние каникулы; … 1 мая – Праздник Весны и Труда …».

5. При прекращении с временными работниками, с которыми были заключены срочные трудовые договоры в приказах о расторжении срочных трудовых договоров, и, соответственно, полагаем, в трудовых книжках (в них производится запись на основании приказов) сделаны ссылки на ст. 79 ТК РФ, а не на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушена ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ). Такие нарушения допущены при расторжении срочных трудовых договоров с Казачковой О.М. (06.10.2016), Яковлевой Л.П. (05.09.2016) и др.

6. В нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ, ч. 1 ст. 174 ТК РФ не произведена оплата за 3 до начала учебного отпуска Новожиловой Е.О., которой приказом от 25.09.2016 № 66 был предоставлен учебный отпуск для сдачи для прохождения промежуточной аттестации на 3 курсе в ГБПОУ Иркутский областной колледж культуры. Приказ о производстве оплаты учебного отпуска Новожиловой Е.О. издан только после прохождения ею промежуточной аттестации (учебного отпуска), т.е. 16.10.2016. Оплата учебного отпуска не была произведена на время поведения данной плановой выездной проверки.

7. В нарушение ст. 236 ТК РФ в приказе от 16.10.2016 № 71 об оплате Новожиловой Е.О. учебного отпуска продолжительностью 20 календарных дней с 26.09.2016 по 15.10.2016 не указано о выплате Новожиловой Е.О. денежной компенсации за задержку оплаты учебного отпуска.

9. В нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в приказе от 06.10.2016 № б/н о прекращении с Казачковой О.М. срочного трудового договора как основание указано личное заявление Работника, а не выход на работу основного работника.

10. В нарушение п. 12. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. постанов. Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69 (далее – Инструкция) в записи за № 33 трудовой книжки Поповой Т.И. допущено недопустимое исправление: «2015 на 2016» (в графах 2 и 4).

11. В нарушение п. 1.1 Инструкции в записи за № 33 трудовой книжки Поповой Т.И. допущено сокращение «Пр.». Согласно требованиям п. 1.1. Инструкции не допускаются никакие сокращения записей в трудовых книжках работников.

12. В нарушение п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. постан. Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 с изм. (далее – Правила) записи, внесённые в трудовые книжки работников директором учреждения Новожиловой Н.В.., заверены её подписью, с указанием должности, скреплены печатью учреждения: запись за № 3 в трудовой книжке Чумакова Я.Г., запись за № 6 в трудовой книжке Новожиловой Е.О. и др.

13. В нарушение п. 38 Правил в трудовые книжки Вотяковой М.В., Поповой Т.И. не вшиты вкладыши.

14. В нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель не в полном объёме обеспечивает выдачу работникам сертифицированной или декларированной спецодежды и спецобуви. Так, согласно нормативам и личной карточке учёта выдачи СИЗ операторам электрокотельной Казачкову О.В. и Семёнову С.В. полагаются ботинки со сроком носки 2 года. Однако, вышеуказанные работники не получали данную спецобувь. В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу работникам за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами.

15. В нарушение абз. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 2 Приложения № 1 к Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденным приказом Минтруда России от 24 июля 2013 года № 328н, всем работникам учреждения, в частности, Гантимурову А.В., Казачковой О.М. и др., относящимся к неэлектротехническому персоналу, не присвоена группа I по электробезопасности. Группа I по электробезопасности распространяется на неэлектротехнический персонал. Перечень должностей, рабочих мест, требующих отнесения производственного персонала к группе I, определяет руководитель организации (обособленного подразделения). Персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, относящиеся к его деятельности, присваивается группа I с оформлением в журнале, который должен содержать фамилию, имя, отчество работника, его должность, дату присвоения группы I по электробезопасности, подпись проверяемого и проверяющего. Присвоение группы I производится путем проведения инструктажа, который, как правило, должен завершаться проверкой знаний в форме устного опроса и (при необходимости) проверкой приобретенных навыков безопасных способов работы или оказания первой помощи при поражении электрическим током. Присвоение I группы проводится работником из числа электротехнического персонала, имеющего группу III по электробезопасности.

16. В нарушение п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. приказом Миндравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290, приложения к нему (форма личной карточки) работодателем используется личная карточка учёта выдачи СИЗ устаревшей отменённой формы.

17. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426 «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда. В нарушение указанных выше норм проведена специальная оценка не всех рабочих мест по условиям труда.

18. В нарушение абз. 13 ч. 2 ст. 212, ч.ч. 1, 2 ст. 213 ТК РФ работодатель допустил с 01.09.2016 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра режиссёра массовых представлений Новожилову Е.О., работающую с населением.

19. В нарушение абз. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель допустил с 01.10.2016 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда операторов электрокотельной Казачкова О.В., Семёнова С.В. Последний раз Казачков О.В. проходил обучение проверку знаний требований охраны труда 01.09.2015, а Семёнов С.В. – 10.10.2013. В соответствии с абз. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и и