ООО "ДА-КРЕДИТ МКК"

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Да-Кредит» (ООО «Да-Кредит МКК») ОГРН 1235200029107, ИНН 5262392883, юридический адрес: 603022, г. Нижний Новгород, ул. Окский Съезд, д. 8, пом. П3, офис 302 (регистрационный номер №1682/24 от 01.02.2024; низкая категория риска причинения вреда). При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, поступили сведения о следующих действиях (бездействиях). В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Главное управление) поступило обращение Дорофеева Романа Евгеньевича (являющегося участником СВО) о несоблюдении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), при осуществлении действий, направленных на взыскание его просроченной задолженности. В результате установлено, что ООО «Да-Кредит МКК» осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности Дорофеева Р.Е. по договору потребительского займа №1200974816 от 11.03.2025. Просроченная задолженность образовалась с 27.03.2025. Согласно требования ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон №248-ФЗ) в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. В Главное управление от ООО «Да-Кредит МКК» (далее — Общество) поступили сведения о способах и порядке взаимодействия по вопросу просроченной задолженности с Дорофеевым Р.Е. при изучении которых установлено следующее. Общество осуществляло взаимодействие на возврат просроченной задолженности Дорофеева Р.Е. посредством направления текстовых сообщений на электронную почту. Требование направленное Обществом содержит следующие сведения: "......в случае неисполнения настоящего требования о погашении просроченной задолженности ООО "Да-Кредит" оставляет за собой право принудительного взыскания с Вас суммы просроченной задолженности". Из ответа Общества, поступившего в Главное управление следует, что ООО «Да-Кредит МКК» не обращалось в судебные органы с целью взыскания задолженности Дорофеева Р.Е. Кроме того, Общество в направленном требовании Дорофееву Р.Е. трактует действия в пользу кредитора. В судебном порядке решение может быть вынесено в пользу как кредитора, так и должника. В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, что установлено ч. 2 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, если в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В свою очередь, о мерах принудительного исполнения, которые относятся к полномочиям судебных приставов и могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Закона «Об исполнительном производстве»), ООО «Да-Кредит МКК» такими полномочиями не наделено. Таким образом, Общество оказывало на Дорофеева Р.Е. психологическое воздействие относительно последствий неисполнения обязательства для должника, сообщая ему о наступлении негативных последствий в случае неуплаты долга. Сообщают о действиях, которые не относятся к компетенции ООО «Да-Кредит МКК». В силу части 1 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно. Согласно требованию п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные с оказанием психологического давления. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц. Круг действий, который может быть расценен как психологическое давление, не определен и не является исчерпывающим. У каждого человека свой характер, порог терпимости. Люди могут по-разному оценивать одно и тоже действие, в том числе при взаимодействии с ними кредитора или представителя кредитора. В связи с этим к каждому случаю квалификации действий кредитора или представителя кредитора, как оказанию «психологического давления» рекомендуется подходить индивидуально. При этом в каждом конкретном случае оценка восприятия информации на предмет оказания психологического давления в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности должна даваться с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не должен требовать специальной процедуры доказывания (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А65-28976/2019). Таким образом, Обществом были допущены нарушения ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.