ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА"

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между по-требителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже то-варов (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобрете-ние товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имуще-ства потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услу-гах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" Недопустимыми усло-виями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовы-ми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав по-требителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причи-нение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, испол-нителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Согласно п.1 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 29.08.2023 при досрочном расторжении покупателем по его инициативе догово-ров, указанных в дополнительном соглашении и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства , получен-ные в качестве скидки на автомобиль в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Таким образом, в качестве условия для предоставления скидки пункт Договора преду-смотрено приобретение покупателем дополнительных платных услуг. А основанием для ан-нулирования скидки в полном объеме в пунктах Договора предусмотрен отказ от одного лю-бого из договоров, что явно свидетельствует о навязывании договоров страхования, финан-совых и иных услуг. В Постановлении от 9 апреля 2020 года N 16-П Конституционный Суд Российской Фе-дерации отметил, что надежность и добросовестность сторон договора - одно из условий стабильности гражданского оборота, а в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П ука-зал, что из смысла конституционных предписаний вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Гражданский кодекс Российской Федерации, относя свободу договора к основным на-чалам гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники граждан-ских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать пре-имущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 1, 3 и 4 статьи 1). Недопустимы осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недоб-росовестное осуществление гражданских прав, т.е. злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 этого Кодекса). Такое регулирование основано на конституционной норме о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Россий-ской Федерации в пункте 30 постановления от 4 марта 2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяс-нил, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зави-симости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воз-держиваться от поведения, противоречащего закону и сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении. Запрет на недоб-росовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе в отношении усло-вий, на которых товар предлагается к продаже, в частности - его цены, сформулирован и в пункте 4 статьи 14.2 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите кон-куренции". В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к его заключению не допускается, кроме случаев, когда такая обязанность предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, свобода договора в ее конституционно-правовом смысле, предполагая равенство и согласо-вание воли сторон (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 1 апреля 2003 года N 4-П и др.), не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других обще-признанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и закон-ных интересов других лиц, как того требует статья 55 (часть 3) Конституции Российской Фе-дерации (постановления от 22 июня 2017 года N 16-П, от 8 июля 2021 года N 33-П и др.). Такого рода ограничением служит, например, известный Гражданско-му кодексу Российской Федерации институт публичного договора. В его рамках исключается право лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятель-ность, оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения и усло-вий публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (статья 426 этого Кодекса). Ограничением свободы договора выступает и возмож-ность расторгнуть или изменить договор присоединения, условия которого, определенные одной из сторон, принимаются другой стороной не иначе как путем присоединения к пред-ложенному договору в целом, а также возможность расторгнуть или изменить договор, усло-вия которого определены одной из сторон, тогда как другая сторона в силу явного неравен-ства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее со-гласование иного содержания отдельных условий договора (статья 428 этого Кодекса). Стороны по общему правилу свободны в определении цены договора. В силу пункта 1 статьи 485 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмот-ренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа. В силу же пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключен-ным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необхо-димости ее согласовать (как это имело место в деле К.В. Матюшова в части условий предос-тавления и возврата скидки с цены), то такое условие является для данного договора сущест-венным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 этого Кодекса, а договор не считается заключен-ным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некото-рых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК Российской Федерации изменение цены по-сле заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно пункту 3 его статьи 485, если до-говор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не опреде-лен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, однако эти правила применяют-ся, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Следовательно, законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспо-зитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять. Вместе с тем экономическая свобо-да хозяйствующего субъекта, тем более доминирующего на рынке продажи некоего товара, может быть заключена в рамки, очерченные, например, законодательством о защите конку-ренции. Так, статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результа-том которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1). Норма пункта 3 статьи 428 ГК Российской Федерации призвана удержать сильную сто-рону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем приме-нительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осозна-ваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих от-ветственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном из-ложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сто-рон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основа-ния для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ. К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с ис-пользованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, пре-пятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем ко-нечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указан-ной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложе-ние цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте про-давца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвую-щие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. Договор купли-продажи транспортного средства порождает ряд взаимосвязанных обя-зательств. Одним из них, наряду с обязательствами поставить товар и уплатить покупную цену, может быть отдельное обязательство покупателя заключить страховой или кредитный договор и воздерживаться от отказа от него. Толкование условий договора о принятии на се-бя продавцом и покупателем, дополнительно к обязательству передать товар и обязательству уплатить цену, также иных обязательств - обеспечить страхование, получить кредит - осуще-ствляется с учетом как положений договора купли-продажи (и дополнительных соглашений к нему), так и совокупности взаимосвязанных обязательств, подтверждаемых документами, составленными и подписанными при посредничестве (содействии) продавца (кредитный до-говор, договор страхования). При этом согласно статье 327.1 ГК Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обяза-тельству могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обяза-тельства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Как разъяснил Пле-нум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в установленных законом, иными правовы-ми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (пункт 2). Следова-тельно, в качестве обстоятельства, способного детерминировать изменение оплаченной по-купателем цены проданного товара, может рассматриваться отказ покупателя от кредита или страховки, поскольку оказание таких дополнительных услуг учитывалось продавцом при оп-ределении цены товара, притом что не запрещается включение в договор купли-продажи ус-ловия о расчете цены с учетом скидки, которая предоставляется в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами (кредитная, страховая организации), т.е. от вы-бора покупателя реализовать или нет право на досрочное прекращение соответствующих финансовых обязанностей. В то же время договоры, заключенные покупателем с третьими лицами, могут - в силу императивных законодательных предписаний или договорных условий - допускать отказ по-купателя как стороны этих договоров от своих обязательств, хотя договор купли-продажи и содержит условие о его обязанности по заключению этих договоров и их нерасторжению. Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предла-гавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имуществен-ным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отноше-ния, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая на-ступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществ-ления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кре-дитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связан-ные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграж-дения от страховых или кредитных организаций. В статье 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) определено, что Заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления (пункт 1). Заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования (пункт 2). Заемщик в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на оп-ределенные цели, имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой про-центов за фактический срок кредитования (пункт 3). Заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (зай-ма), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (пункт 4). Таким образом, условия Пунктом 1 Дополнительного соглашения к Договору не соот-ветствуют приведенным положениям статьи 11 Закона N 353-ФЗ, ограничивают свободу гражданско-правовой воли потребителя, ущемляют, установленные законодательством права потребителей.