ООО "АМУРСКОЕ"

При осуществлении Государственного надзора за соблюдением международных договоров Российской Федерации, относящихся к торговому мореплаванию, и законодательства Российской Федерации о торговом мореплавании. Номер контрольно-надзорной функции в Федеральном реестре государственных и муниципальных услуг (функций) 10001447091. поступили сведения о следующих действиях (бездействии): ООО «Амурское», 693012, Россия, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, д.50, офис 23 ИНН 2721227428 При проведении наблюдения за соблюдением обязательных требований в соответствии с заданием заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ДФО Вертоградова Д. В. от 24 января 2025 года № 1.13-380, установлено: При проведении 20 февраля 2025 года контрольного осмотра судна «Фотон» ИМО 8621161 инспекторами государственного портового контроля ФГУБ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки» морского порта Корсаков было выявлено 13 несоответствий требованиям законодательства РФ и требованиям международных конвенций в области торгового мореплавания, а именно: 1) Не весь экипаж ознакомлен с судовым планом управления мусором в нарушении МАРПОЛ приложение V. 2) В М.О. отсутствует маркировка гидротермокостюма в нарушении РМРС. 3) Не расхожено устройство ручной отдачи ПСН левого борта в нарушении РМРС. 4) Навигационная карта № 681102 устаревшего года издания в нарушении СОЛАС глава V. 5) В машинном журнале отсутствует информация о принимаемом бункерном топливе в нарушении МАРПОЛ приложение VI. 6) Тип предъявленных АСВ не соответствует типу указанному в сво-ве на оборудование и снабжение 4.1.1 выданного РМРС в нарушении РМРС. 7) Повреждено крепление фиксации аппарата АСВ к поясу в нарушении РМРС. 8) Не предъявлены публикации ITU List IV, list V, руководство в нарушение РМРС. 9) Не предъявлен план перехода из порта Вакканай в порт Корсаков в нарушении СУБ. 10) В предъявленных расчетах остойчивости, судно в грузу и порожнем, указанные критерии: метацентрическая высота, осадки судна и т.д., не меняются. Есть основание полагать, что расчёт остойчивости выполняется формально в нарушении СУБ. 11) В расчете остойчивости масса учёта обледенения 7т., не соответствует массе указанной информации об остойчивости 9,31т. 12) Ответственные лица экипажа не продемонстрировали умение использования судового газоанализатора в нарушении СУБ. 13) Вышеперечисленные несоответствия дают явное основание полагать, что СУБ внедренная на судне не эффективна. Характер выявленных нарушений свидетельствует о недостаточно эффективной работе СУБ компании.