МКДОУ "СКАЗКА"

1. В нарушение ч. 2 ст. 22, ч. 9 ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) оплата отпуска работнику Гришиной Е.В. произведена позднее, чем за 3 дня до его начала. Так, согласно приказу №37-О от 18.07.2016 г. работнику Гришиной Е.В. с 11.08.2016 г. предоставлен отпуск. Оплата отпуска произведена 10.08.2016 г. (справка бухгалтерии ИСХ 361 от 26.08.2016 г., список перечисляемой в банк зарплаты от 10.08.2016 г.), а должна была быть произведена на позднее, чем за 3 дня до его начала, т.е. 07.08.2016 г.

2. В нарушение ст. 236 ТК РФ работодатель не начислил и не выплатил проценты (денежную компенсацию) за задержку оплаты отпуска работнику Гришиной Е.В. в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Документы, подтверждающие выплату компенсации к проверке не представлены. Так, согласно приказу №37-О от 18.07.2016 г. работнику Гришиной Е.В. с 11.08.2016 г. предоставлен отпуск. Оплата отпуска произведена 10.08.2016 г. (справка бухгалтерии ИСХ 361 от 26.08.2016 г., список перечисляемой в банк зарплаты от 10.08.2016 г.), а должна была быть произведена на позднее, чем за 3 дня до его начала, т.е. 07.08.2016 г. Таким образом, работнику 10.08.2016 г. должна была быть начислена и выплачена компенсация за несвоевременную оплату отпуска за 3 дня задержки.

3. В нарушение ч. 4 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ в день увольнения, при прекращении трудового договора с работником Мосяковой С.А. работодатель не выплатил работнику все причитающиеся работнику суммы при увольнении. Так, согласно приказу №54-Л от 11.07.2016 г. работник Мосякова С.А. уволена по собственному желанию (п.3 ст. 77 ТК РФ). Выплаты работнику произведены 13.07.2016 г., а не 11.07.2016 г. Данный факт подтверждается справкой из бухгалтерии ИСХ 361 от 26.08.2016 г., списком перечисляемой в банк зарплаты от 13.07.2016 г.

4. В нарушение ст. 236 ТК РФ работодатель не начислил и не выплатил проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат при увольнении работнику Мосяковой С.А. в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Документы, подтверждающие выплату компенсации к проверке не представлены. Так, согласно приказу №54-Л от 11.07.2016 г. работник Мосякова С.А. уволена по собственному желанию (п.3 ст. 77 ТК РФ) 11.07.2016 г. Выплаты работнику произведены 13.07.2016 г., а не 11.07.2016 г. Данный факт подтверждается справкой из бухгалтерии ИСХ 361 от 26.08.2016 г., списком перечисляемой в банк зарплаты от 13.07.2016 г. Таким образом, работнику 13.07.2016 г. должна была быть начислена и выплачена компенсация за несвоевременно произведенный расчет при увольнении за 2 дня задержки.

5. В нарушение абз.4, 7 ст. 212, ст. 221 ТК РФ, раздела 1 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обовью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 01.06.2009 г. №290, работодатель применяет средства индивидуальной защиты не прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, а именно: поварам, шеф-повару не обеспечил выдачу нарукавников из полимерных материалов, в соответствии с п. 122 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2014 г. №997н, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия. Так, к проверке представлены карточки СИЗ на работников Рикун С.Г., Рикова Л.Г., Хорват В.А., согласно которым, работникам выдаются нарукавники в соответствии с п. 122 Приказа 997н. Соответствующие сертификаты к проверке не представлены, соответствующие бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение данной спец.одежды к проверке не представлены. Кроме этого, как пояснил работодатель нарукавники для поваров, шеф-поваров изготавливаются в учреждении кастеляншей.

6. В нарушение ч. 2 ст. 22, абз.14 ст. 212 ТК РФ, работодатель не обеспечил информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья. Так, к примеру, помощники воспитателя, работники Чижова В.В. (принята согласно приказу №55-Л от 12.07.2016 г.), Кутарова Н.М. (приказ о приеме на работу от 04.08.2016 г. №62-Л), Устинова Н.Я. (Приказ о приеме на работу №66-Л от 12.08.2016 г.), дворник Карпушин А.Н. (Приказ о приеме на работу №109-Л от 14.09.2015 г.) не ознакомлены с картой аттестации рабочего места. Так, к проверке представлены карты специальной оценки условий труда по должности помощник воспитателя №4, №5, №6, где отсутствуют подписи указанных выше работников. Также отсутствует подпись Каркушина А.Н. в карте аттестации рабочего места №38 по должности «дворник». Иные карты специальной оценки условий труда (карты аттестации) по должности помощник воспитателя, дворника к проверке не представлены.

7. В нарушение требований абз. 8 ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 225 ТК РФ, п. 2.1.4 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 г. №1/29, с работником Умновой Ю.В. первичный инструктаж на рабочем месте проведен не до начала самостоятельной работы работника, а позднее. Так, работник Умнова Ю.В., согласно приказу 5-Л от 18.01.2016 г. принята на работу в учреждение по должности повар. С работником 18.01.2016 г. проведен вводный инструктаж, а первичный инструктаж проведен лишь 21.01.2016 г. Данный факт подтверждается представленным к проверке журналом регистрации первичного (повторного) инструктажа на рабочем месте, начатого 01.01.2011 г.

8. В нарушении ч. 2 ст. 22, ч. 2, 3 ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре №143 от 14.09.2015 г., заключенным с работником Карпушиным А.Н. отсутствует такое обязательное условие для включения в трудовой договор, как условие труда на рабочем месте. Какие-либо иные дополнительные соглашения к проверке не представлены. Так, согласно карте аттестации рабочего места №38, условия труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса относятся к классу 3.1 (вредные). В трудовом договоре с работником в п. 6 указано, что условия труда работника являются нормальными. Выполняемая работником трудовая функция не относится к тяжелым, с вредными и опасными условиями труда. Тогда как условия труда работника являются вредными, класс 3.1. Таким образом, работодатель ввел работника в заблуждение об условиях труда на рабочем месте и не указал в трудовом договоре фактические условия труда в которых работник будет осуществлять свою трудовую функцию. Каких-либо дополнительных соглашений с работником Карпушиным А.Н. к проверке не представлено.

9. В нарушении ч. 2 ст. 22, ч. 2, 3 ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре №156 от 04.08.2016 г., заключенным с работником Кутаровой Н.М. отсутствует такое обязательное условие для включения в трудовой договор, как условие труда на рабочем месте. Какие-либо иные дополнительные соглашения к проверке не представлены. Так, согласно карте специальной оценки условий труда №4, 5, 6, по должности помощник воспитателя, условия труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса относятся к классу 3.1 (вредные). В трудовом договоре с работником в п. 6 указано, что условия труда работника являются нормальными. Выполняемая работником трудовая функция не относится к тяжелым, с вредными и опасными условиями труда. Тогда как условия труда работника являются вредными, класс 3.1. Таким образом, работодатель ввел работника в заблуждение об условиях труда на рабочем месте и не указал в трудовом договоре фактические условия труда в которых работник будет осуществлять свою трудовую функцию. Каких-либо дополнительных соглашений с работником Кутаровой Н.М. к проверке не представлено.

10. В нарушении ч. 2 ст. 22, ч. 2, 3 ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре №154 от 12.07.2016 г., заключенным с работником Чижовой В.В. отсутствует такое обязательное условие для включения в трудовой договор, как условие труда на рабочем месте. Какие-либо иные дополнительные соглашения к проверке не представлены. Так, согласно карте специальной оценке труда №4, 5, 6 по должности помощник воспитателя, условия труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса относятся к классу 3.1 (вредные). В трудовом договоре с работником в п. 6 указано, что условия труда работника являются нормальными. Выполняемая работником трудовая функция не относится к тяжелым, с вредными и опасными условиями труда. Тогда как условия труда работника являются вредными, класс 3.1. Таким образом, работодатель ввел работника в заблуждение об условиях труда на рабочем месте и не указал в трудовом договоре фактические условия труда в которых работник будет осуществлять свою трудовую функцию. Каких-либо дополнительных соглашений с работником Чижовой В.В. к проверке не представлено.