ООО "ПРОГРЕСС"

В заключение экспертизы рег. № 67-ТУ-03327-2018 от 26.03.2018г. ООО «СДМ», на кран стреловой автомобильный гидравлический Zoomlion QY20H, зав. № 2126 не обеспечена объективность и обоснованность выводов, экспертизы промышленной безопасности содержащихся в заключении, а именно отсутствуют сведения о результатах осмотра гидравлической системы крана, что является нарушением п. 9 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 07.03.2017) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. 11 п. 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 г. № 538; п. 174, 255, 265 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. № 533; п. 7.7.1, п.7.7.2. РД 10-112-2-09 «Методические рекомендации по экспертному обследованию грузоподъемных машин. Часть 2. Краны стреловые общего назначения и краны-манипуляторы грузоподъемные»

В заключение экспертизы рег. № 67-ТУ-01536-2018 от 08.02.2018г. ООО «Спецмонтаж-Транс», на кран гидравлический на пневмоколесном ходу KATO KR25H-IIIL, зав. № 2431843, рег. № 26640 не обеспечена объективность и обоснованность выводов, экспертизы промышленной безопасности содержащихся в заключении, а именно отсутствуют сведения о результатах осмотра гидравлической системы крана

В заключение экспертизы рег. № 67-ТУ-02684-2018 от 07.03.2018г. ООО «МССУ», на подъёмник автомобильный гидравлический АГП 22.04, зав. № 830, рег. № 28019 не обеспечена объективность и обоснованность выводов, экспертизы промышленной безопасности содержащихся в заключении, а именно отсутствуют сведения о результатах осмотра гидравлической системы крана

В заключение экспертизы рег. № 67-ТУ-01533-2018 от 08.02.2018г. ООО «Спецмонтаж-Транс», на кран гидравлический на пневмоколесном ходу KATO KR-35H-V, зав. № 2310119, рег. № 26639 не обеспечена объективность и обоснованность выводов, экспертизы промышленной безопасности содержащихся в заключении, а именно отсутствуют сведения о результатах осмотра гидравлической системы крана

В заключение экспертизы рег. № 67-ТУ-03032-2018 от 21.03.2018г. ИП Грехнев В.В., на подъёмник автомобильный гидравлический AICHI SH-151, зав. № 522737, рег. № 29035 не обеспечена объективность и обоснованность выводов, экспертизы промышленной безопасности содержащихся в заключении, а именно отсутствуют сведения о результатах осмотра гидравлической системы крана

В заключение экспертизы рег. № 67-ТУ-02581-2018 от 07.03.2018г. ИП Крейнис В.Г., на кран гидравлический на пневмоколесном ходу TADANO TR-350XL-3, зав. № 560453, рег. № 29034 не обеспечена объективность и обоснованность выводов, экспертизы промышленной безопасности содержащихся в заключении, а именно отсутствуют сведения о результатах осмотра гидравлической системы крана

В заключение экспертизы рег. № 67-ТУ-00335-2018 от 26.12.2017г. ОАО «РЖД», на Воздухосборник В-10, зав. № 1806, рег. № 8339 не обеспечена объективность и обоснованность выводов, экспертизы промышленной безопасности содержащихся в заключении, а именно отсутствуют сведения о проведении гидравлического испытания (п. 11. программы технического диагностирования от 16.11.2017г.)

В заключение экспертизы рег. № 67-ТУ-00323-2018 от 26.12.2017г. ОАО «РЖД», на Воздухосборник В-6, 3, зав. № 2283, рег. № 8235 не обеспечена объективность и обоснованность выводов, экспертизы промышленной безопасности содержащихся в заключении, а именно отсутствуют сведения о проведении гидравлического испытания (п. 11. программы технического диагностирования от 12.11.2017г.)

В заключение экспертизы рег. № 67-ТУ-01535-2018 от 08.02.2018г. ООО «Спецмонтаж-Транс», на кран гидравлический на пневмоколесном ходу KATO KR-65H, зав. № 0311317, рег. № 26625 не обеспечена объективность и обоснованность выводов, экспертизы промышленной безопасности содержащихся в заключении, а именно отсутствуют сведения о результатах осмотра гидравлической системы крана

В заключение экспертизы рег. № 67-ТУ- 01823-2018 от 19.01.2018г. ООО «Прогресс», на кран башенный С-981.А, зав. № 10078 не обеспечена объективность и обоснованность выводов, экспертизы промышленной безопасности содержащихся в заключении, а именно необоснованно изменена грузоподъёмность крана (в паспортные данных (прил. 2, стр. 7) и выписка из паспорта крана (прил. 3, стр. 15) при указанной грузоподъёмности 8 тонн, в протокол статических и динамических испытаний крана (прил. 2.6, стр. 14) испытания проведены на грузоподъёмность 5 тонн)

В заключение экспертизы рег. № 67-ТУ- 00332-2018 от 26.12.2017г. ОАО «РЖД», на Воздухосборник В-6, 3, зав. № 2373, рег. № 8340 не обеспечена объективность и обоснованность выводов, экспертизы промышленной безопасности содержащихся в заключении, а именно отсутствуют сведения о проведении гидравлического испытания (п. 11. программы технического диагностирования от 16.11.2017г.)

В заключение экспертизы рег. № 67-ТУ-00329-2018 от 26.12.2017г. ОАО «РЖД», на Воздухосборник В-6, 3, зав. № 2284, рег. № 8236 не обеспечена объективность и обоснованность выводов, экспертизы промышленной безопасности содержащихся в заключении, а именно отсутствуют сведения о проведении гидравлического испытания (п. 11. программы технического диагностирования от 12.11.2017г.)

В заключение экспертизы рег. № 67-ТУ-02582-2018 от 07.03.2018г. ИП Крейнис В.Г., на кран гидравлический автомобильный KATO NK-750YS-L, зав. № CT-75210YS-L, рег. № 29024 не обеспечена объективность и обоснованность выводов, экспертизы промышленной безопасности содержащихся в заключении, а именно отсутствуют сведения о результатах осмотра гидравлической системы крана